Papo Econômico

1971: a porta que ninguém fechou (por que salário e produtividade se separaram)

Papo Econômico — Mon, 20 Jul 2026 00:00:00 +0000

Em 15 de agosto de 1971, Richard Nixon suspendeu a conversão do dólar em ouro. A moeda perdeu a âncora, e o governo ganhou uma coisa nova: a capacidade de imprimir praticamente sem limite. Não foi o fim formal do padrão-ouro (o câmbio só passou a flutuar de vez em 1973), mas foi o momento em que uma porta se abriu.

Por décadas, produtividade e salário nos Estados Unidos subiram quase juntos. O trabalhador ficava com aquilo que produzia. A partir do fim dos anos 1970, essa conta se separou, e nunca mais se juntou.

Produtividade e salário real por hora, EUA. Fonte: EPI. Desde 1979, a produtividade cresce muito mais rápido que o salário.

O dado que dói

O salário real por hora do trabalhador americano em 1973 era US$ 23,68. Em 2018, 45 anos depois, era US$ 22,65. Ajustado pela inflação, ele não subiu, caiu . No mesmo período, cada trabalhador passou a produzir quase o dobro.

Um estudo da RAND colocou número no buraco: o trabalhador mediano ganha cerca de US$ 50 mil por ano. Se a renda tivesse acompanhado o crescimento da economia, seriam US$ 92 mil. Sumiram cerca de US$ 42 mil por ano.

Por que 1971 importa

O fim da conversão em ouro não causou a divergência sozinho. Ele abriu a porta, e as políticas das décadas seguintes andaram por ela. Moeda sem âncora significa que dinheiro novo pode ser criado sem limite. E dinheiro novo não chega igual para todo mundo: chega primeiro ao banco, depois ao dono de ativo, e por último ao trabalhador, quando o preço já subiu. É o efeito Cantillon.

Desde 1971, o dólar perdeu cerca de 87% do poder de compra. O trabalhador produz mais do que nunca e compra menos do que os pais compravam.

Não é conspiração. É aritmética: quem está perto da impressora ganha; quem está longe, o trabalhador e o poupador, perde.

O Everaldo perdeu para a economia: o Gini do Tinder e o casamento entre iguais

Papo Econômico — Sat, 18 Jul 2026 00:00:00 +0000

Um cara pagou R$ 114 no Tinder, mandou 20 super likes e não deu um único match. Ele jura que o aplicativo está quebrado. O nome dele é Everaldo: 40 anos, 1,80m, fala dois idiomas, pedagogo, gestor de logística. No papel, um bom partido. Na prática, zero match.

Mas o aplicativo não está quebrado, Everaldo. Está funcionando. Perfeitamente.

O mercado mais desigual que existe

O mercado dos aplicativos de namoro é o mais concentrado que se tem notícia. Um estudo mediu os likes do Tinder com o coeficiente de Gini, o índice de desigualdade (0 é todo mundo igual, 1 é uma pessoa sozinha com tudo). Os likes deram 0,58. Só que atenção: isso é desigualdade de atratividade, de likes, não de renda.

Coeficiente de Gini: os likes do Tinder são mais concentrados que a renda dos EUA. Fonte: Worst-Online-Dater.

Na fila da atratividade, os 80% de baixo dos homens disputam os 22% de baixo das mulheres. O homem mediano é curtido por 1 em cada 115. O Everaldo não é exceção. É a estatística.

Onde entra o Federal Reserve

Os bancos do Fed de Dallas e de St. Louis publicaram um paper sobre quem casa com quem. A estimativa assusta: o casamento entre iguais, o matching assortativo, explica cerca de metade do aumento da desigualdade de renda dos EUA entre 1980 e 2020. Educação com educação pesa 35%; skill com skill, 30%. Só isso somou 3 pontos no Gini americano.

E o que é um aplicativo de namoro, se não a máquina perfeita para isso? Você filtra por diploma, renda e altura antes do primeiro “oi”. Médico dá match com médica, advogado com advogada. A mobilidade entre classes, no mercado do amor, caiu.

O que o paper NÃO diz

Aqui entra a parte que a maioria das manchetes erra: o Fed não diz que o aplicativo causou essa desigualdade. O paper rejeita explicitamente o namoro online como motor (o sorting quase não mudou entre 2008 e 2021, apesar do uso em massa dos apps). O que puxa a conta é outra coisa: mais mulheres com diploma e no mercado de trabalho.

Ou seja: o app não inventou o casamento entre iguais. Ele só deu esteroide, transformou “casa com igual” em algoritmo. Metade dessa desigualdade não veio do mercado. Veio do altar, da escolha mais livre que existe: com quem você casa. E isso, nenhum imposto redistribui.

Venezuela x Argentina: dois vizinhos, escolhas opostas, resultados opostos

Papo Econômico — Thu, 16 Jul 2026 00:00:00 +0000

Dois países vizinhos, duas escolhas opostas, dois resultados que falam sozinhos.

De um lado, a Venezuela: estatizou, controlou os preços e ligou a impressora de dinheiro. O resultado apareceu no bolso. A inflação passou de 600% ao ano (611% em abril de 2026, segundo o Banco Central da Venezuela). Na prática, R$ 100 viram menos de R$ 15 em doze meses. O salário do trabalhador simplesmente derrete.

Inflação da Venezuela (ao ano) e da Argentina (ao mês) em 2026. Fontes: BCV e INDEC.

Do outro lado, a Argentina de Milei fez exatamente o contrário: cortou gasto, ajustou as contas e levou crítica da imprensa todo dia. A inflação mensal caiu de 3,4% em março para 2,1% em maio de 2026 (INDEC), a menor em anos, e seguia desacelerando.

A conta não é ideologia

Um imprimiu dinheiro para “ajudar o povo” e quebrou o povo. O outro cortou na própria carne, engoliu a crítica e está botando a inflação no chão. Não é questão de ideologia, é aritmética: controle de preço e impressora não derrotam a inflação. Disciplina fiscal derrota.

Enquanto ainda tem quem defenda a receita venezuelana por aqui, os números do outro lado da fronteira falam por si.